内科医生都认可脓毒症的临床综合征从Hippocrates和 Galen 时代就有了。横跨全球，重症监护单元、急诊科、全科医学和外科领域，甚至在社区中，临床医师通常会诊断脓毒症病例。然而，研究表明为了以一种可靠的综合征方式来定义脓毒症是很难的。在INSEP的研究中，很好的解释了关于脓毒症定义的一些问题，这篇报告最近发表于 Intensive Care Medicine.

SepNet的研究者们在德国的95家医院133个ICU中做了一个前瞻性群组研究。在2013年有超过11000名ICU患者加入了这项研究，他们都是根据目前脓毒症定义所筛查出来的患者。这项定义为怀疑有感染或者已经证实了感染源，并且符合全身炎症反应综合征四项中至少两项的标准，就可诊断为脓毒症。SepNet的调查者们使用这些标准确定ICU中脓毒症的发病率，以及研究期间脓毒症的患病率，这个研究也表明了脓毒症的高死亡率，甚至在高收入国家也是这样的。

    INSEP研究凸显随着研究者和临床医师从旧脓毒症的SIRS定义中转变到新的 Sepsis 3.0标准时，一些问题也会解决。例如，由于运用感染性休克的修订标准，大约34%的患者曾被视为有感染性休克但不满足新的阈值。那些满足这种新的阈值被发现有更高的死亡率。在这个示例的患者中，在一个结构化的临床研究中,在医疗系统中没有重要的资源约束,5%的病人没有乳酸测量，因此可能无法满足感染性休克的所有定义。通过跨越旧的和新的感染性休克的定义，SepNet调查人员提供一个初始的洞察变化的景观,将带来后续的 Sepsis 3 .0版本。

使用SIRS标准来定义脓毒症和感染性休克是有局限的，例如，没有感染的患者也会出现SIRS，一些病人因为重要脏器功能障碍而被临床医师划分为感染患者，但是并没有达到SIRS的诊断标准。即使有这些局限性，基于SIRS的脓毒症定义在临床实践中已经使用了1/4个世纪，相反一些断言，这些标准提高了临床实践，随着威胁病人生命危险的感染被快速发现，和大规模质量改进项目的实现，从而导致全世界范围脓毒症患者预后的改善。然而，脓毒症新定义为“宿主对感染特异性表达而出现的威胁患者生命的器官功能障碍”，似乎能更好的概述目前所理解的病理生理学，随着新定义的实施，SOFA评分大于等于2分可能会导致研究和临床领域问题的出现。人们担忧的是相对复杂的SOFA评分有六个主要方面，每个方面有五个独立的界限水平，例如需要一个动脉血气，实验室血清肌酐水平测定，血小板水平，胆红素测定来得到SFA评分，从以上来定义脓毒症。为了增加它的复杂性，在Sepsis 3.0版本里，在诊断脓毒症的时候需要确定病例是否满足SOFA基线评分2分及以上上。

Sepsis 3.0定义还有其他一些潜在问题。增加2分的SOFA评分被选为新的操作定义,因为死亡率的预测价值优于SIRS标准。然而，没有比较以前的严重脓毒症定义，SIRS增加了一个器官功能障碍。值得注意的是，在ICU外的其他科室SOFA评分系统很少使用。这可能在临床实践中广泛采用SOFA评分的操作定义是有障碍的。因为SOFA评分在临床实践中需要等待血液测试结果来确定一个病人是否满足脓毒症的诊断标准，因此可能会延误脓毒症患者的早期识别和干预,可能会潜在延误纳入评估脓毒症患者早期管理的临床试验中。有关于以前脓毒性休克定义的批评说异质性标准用来确定感染性休克的病例报告的死亡率有4倍的差异。Sepsis 3.0可能会增加额外的混乱，感染性休克需要使用升压药和乳酸测定。不幸的是，在脓毒症患者中，乳酸并不是广泛采样，甚至在高收入的国家。在 INSEP的研究中，有5%的患者乳酸价值被忽视。在中低收入国家所进行的同样的观察性研究中可能甚至更低的乳酸采集样本率。Sepsis 3.0定义感染性休克时并没有明确定义缺乏乳酸测定病人使用升压药的状态。显然，在实施感染性休克定义与随乳酸测定的可用性的报道相关死亡率存在持续异质性的风险。为了纳入感染性休克患者可能会纳入不同人群，此研究是根据乳酸测定的可用性而进行的，有潜在的系统性偏差的研究设置在报告较低死亡率的较低可用性乳酸的背景下。

SepNET 调查人员表明,脓毒症仍然是临床医生持续关注的一个焦点,因为综合症的发病率相对较高,及其高发病率和高死亡率。最开始脓毒症的提出是向前迈出了一大步，在过去的25年里，允许同等的研究努力和质量改进项目的普遍实施,导致死亡率的显著降低。在传输新的Sepsis 3.0定义的过程中，人们已经考虑到随后几十年脓毒症病理生理学的发展。它可能需要一些时间来确定新定义导致的流行病学研究更大的一致性和更及时的脓毒症患者的管理。