请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
  • 搜索
  •  找回密码
     立即注册

    扫描二维码登录本站

  • 登录
  • 注册
  • 找回密码
  • 管理
娱乐文章详情

营销式募捐,最受伤的还是弱势群体

2016-12-01阅读 230 新周刊 我要关注


昨日,罗尔在接受媒体采访。图/南方视觉


做善事不是街头卖艺,何须要求有足够多的人围观和点赞,才肯去捐款?“转发一次,就捐一元”,是一种道德绑架。


文/周作鬼

 

罗尔为女筹款的文章刷爆了朋友圈,阅读量、点赞数和赞赏数都破了10万+,堪称公众号出现以来首次。但很快,这件事背后的营销手段便被网友和媒体挖出来,舆情瞬间反转。罗尔不但被指欺骗公众,更令他难堪的是,批评者指出这是一种“带血的营销”,利用了女儿的苦难。

 

这件事背后的真相,最糟糕的并不是营销者有多么虚伪,而是它揭示了这个时代的信息传播规则:没有权威渠道,刷屏就是正义;缺乏信息纠错机制,劣币驱逐良币,营销和谣言总是跑在最前面;也缺乏有效信源,所以鉴别真伪总是一波三折。以媒体研究者方可成的话来说,这叫“粪便般的信息环境”。



熟悉的配方:有煽情话语,有道德绑架。

 

1、“转发一次就捐一元”是绑架

 

涉事的公司最初在其公众号中为罗一笑募捐时,承诺转发一次就捐一元。多么熟悉的营销术,其背后是赤裸裸的道德绑架——请转发证明你有爱心。

 

“不转不是中国人”“转发后一生平安”“转到你的朋友圈,朋友都会感激你”,这些套路几乎万试万灵。

 

做善事不是街头卖艺,如果你觉得应该救助罗一笑小朋友,何须要求有足够多的人围观和点赞,才肯去捐款?

 

2、罗尔的文章是一种情绪动员

 

很多人问,为什么在发生过这么多诈捐事件之后,仍然有人前赴后继地“上当”?每次事件的传播范围都不一样。营销事件的策划者精通那些源远流长的动员术,总能一次又一次地鼓动人们的道德热情。就如罗尔所说,他的文章经过小铜人公司的加工后,才酿成了网络大事。

 

策划这次营销的人也许还请了水军来带动舆论,不少网友转发文章时都带上了“让我们献出爱心,为这个刚踏入人生的小朋友献一份微薄之力”的转发语。

 

一来,这是将罗尔与其他在公益平台求助的人区别开来,突出他特别具有道德感;二来,强调转发一下,就能献出爱心,为罗一笑尽到了微薄之力,最大限度地降低了公益成本——随手一转即可给人参与感。



昨日中午,舆论经过第一次反转后,罗尔接受了媒体采访。当时还有很多人对其表示同情和认可。

 

3、“就算是炒作,爱心没有错”是一种毒鸡汤

 

罗尔募捐事件反转之初,不少人说,“就算是假的,转发一下能怎样”“就算是炒作,爱心没有错”。爱心没有错,是一种正确的废话,它在这里起到了毒鸡汤的作用:只要爱心是对的,其他事不必计较了。反之,质疑募捐就成了质疑爱心——“说了那么多,不就是不想捐吗?”

 

爱心不需要这种站在道德高地——只是一个“转发”动作——的辩护。追究这件事如何炒作、传播,不是享受“反转”的快感。这个社会的运行逻辑,以及社会救助存在的问题,从罗尔募捐一事上可见一斑。

 

4、罗尔个人有无私德问题,不重要

 

爱心泛滥的另一面,你也能看到一些恶毒的用心。舆论反转之后,有些流言蜚语开始滋长,什么背叛前妻,什么小三上位,甚至暗示罗一笑得白血病是因为她的父亲是“渣男”。

 

罗尔个人有无私德上的瑕疵,与他的女儿罗一笑无关,与他的诉求也无关。一个人提出了诉求,要看的是他的诉求是否合理,而不是追究他过去的行为是否有污点。那是揭发和审判。



昨天晚上七点多,罗尔再次回应质疑,指责网友没有同情心。

 

5、是罗尔自己坐实了“借女儿炒作”的质疑

 

罗尔承认“有三套房,一辆车”是事实,也就是说,他的经济状况并没有那么困难。根据澎湃新闻报道,罗尔还在多家公司担任法人代表和要职。帮助罗尔募捐的刘侠风刚在媒体发布会表示“罗一笑生病以来,罗尔一家花了20万左右”“11月以来因为病情恶化,每天费用过万是常事”,随后就被深圳儿童医院证伪。据深圳儿童医院通报,罗一笑三次住院共79天,花了204244.31元,其中自付36193.33元,占总治疗费的17.72%。

 

更难看的是,昨晚7时许,罗尔痛哭着谴责网友“一点同情心都没有”:“我的女儿正在生死线上挣扎,所有人都不管我的女儿。”大家若是没有同情心,那270多万打赏是天上掉下来的?

 

至此,罗尔自己坐实了“道德绑架”“借女儿炒作”的质疑,网友也彻底寒心了。

 

6、这种募捐即便不违法,也难逃道德谴责

 

按《慈善法》第26条的规定,不具有公开募捐资格的组织或个人,可以和慈善组织合作,由慈善组织来负责募捐和管理善款。罗尔和小铜人公司的做法是否属于募捐活动,以及是否涉嫌诈欺,法律界还在争议。

 

可以肯定的是,公众——也就是罗尔的募捐对象,要求的是知情权。而罗尔和刘侠风进行的募捐,既没有募捐信息查询方法,也没有可靠的第三方监管,谁能保证网友们的打赏不被挪作他用?

 

《慈善法》第31条说到,开展募捐活动“不得通过虚构事实等方式欺骗、诱导募捐对象实施捐赠”。罗尔等人的行为,即便不违法,在道德上也难逃谴责。



2016年9月1日,中国首部《慈善法》正式实施。

 

7、营销式募捐,最受伤的是弱势群体

 

罗尔和小铜人公司把募捐搞成营销事件,最受伤的是那些正等待社会救助、正准备向社会求助的弱势群体。因为这些营销很容易令人联想到以前的多次诈捐事件,昨天便有公号作者撰文表示“不惮以最坏的恶意揣测每一个求助的人”。

 

作为《新故事》的主编,罗尔也许要庆幸自己擅长组织故事,命中也有刘侠风这些懂得营销的好友帮忙润笔和推广。私力救济是很难从千千万万个求助信息中突围的。那些不了解新闻报道规律,不懂得网络营销,也不会写文章,甚至不认识一个字的弱势群体,也许只能看着自己的求助文章在微博上石沉大海,艾特的大V和媒体也没有一个理会。

 

8、无论如何,祝福笑笑早日康复

 

另一个可悲的现实是,人们总是对那些远在天边的苦难大发同情之心,而对身边朋友、同学的募捐信息无动于衷。从这次闹剧中,我们唯一能够得到的有益结论,可能是尽快帮亲人或自己买一份重疾保险——罗尔为女儿买的医保,报销了超过80%的医疗费用。

 

无论这件事日后还会如何发展,大人的世界还有什么隐情,我们依旧祝福笑笑。在所有人的名字中,只有她的名字像她照片上的笑容一样,让人感觉到希望。希望她早日康复,一直笑下去。





长按或扫描二维码

赏小新几个软妹币给新周猫买罐头呗?



上一篇:美国人当年用它抵御外敌,如今在中国却被嫌弃!

下一篇:穿越西北沙漠,一面壮阔的史镜

分享到:

相关文章